Получите бесплатную консультацию юриста по вашему вопросу уже через 3 минуты

Совсем недавно нам довелось рассматривать очень интересное дело, связанное с заключением брачного договора между супругами. Итак, был заключен весьма сомнительный договор, в котором прописывались следующие условия: супруг через короткий срок после заключения брака должен был купить новоиспеченной жене квартиру в Москве. В договоре даже был указан метраж жилья. Если муж не дарит квартиру, то это не страшно, можно заменить подарок на деньги. Сумма была в размере стоимости желаемой квартиры.

Условия вполне четкие. Но вот подходит срок получения подарка, и муж не может его преподнести. Супруга без зазрения совести обращается в суд с требованием купить жилье или дать денег.

В действительности в брачном договоре просто не могло быть такого пункта, как дарение имущества, это незаконно. Все требования к составлению брачных договоров и условий по ним прописаны в Семейном кодексе. В таком документе могут рассматриваться только вопросы деления совместной или раздельной собственности, определяться права и обязанности по взаимному содержанию и т. д., но никак не требования подарков.

Суд просто не может принудить супруга дарить квартиру или деньги жене. Брачный договор был признан недействительным. Следующее дело, которое придется решить супругам – бракоразводный процесс.

Семья из трех человек — двое родителей и их сын — еще 20 лет назад приватизировали жилье. Прошло много лет, и сын женился. В эту квартиру молодой человек прописал жену и сына, который родился в браке.

Спустя несколько лет супруги развелись, и уже бывшая жена повторно вышла замуж и родила еще одного ребенка уже в новом браке. Но, несмотря на это, выписываться из квартиры бывшего мужа не торопилась. Решить дело полюбовно не получалось, так как женщина отказывалась сниматься с регистрационного учета: мол, я и ребенок прописаны, имеем право. Но не тут-то было. Справедливость должна была восторжествовать.

Был составлен и подан в суд иск от трех собственников квартиры с требованием признать бывшую жену утратившей право пользования квартирой. Согласно ЖК и ГК РФ принято заключение, что бывшая супруга больше не может быть прописана в квартире.

Суд принял решение о том, что бывшая супруга больше не имеет право жить в квартире и быть там прописанной. Принятое решение стало основанием для незамедлительного снятия женщины с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Мужчина после развода отдал в дар своему родителю офис, который был куплен во время брака. Сделку зарегистрировали в Росреестре. Стоит отметить, что офис в период брака сдавался в аренду и приносил бывшим супругам стабильный доход.

На этом нечестном поступке мужчина решил не останавливаться. Он оценил свой автомобиль по минимальной стоимости, сославшись на то, что машина попадала в аварию. Таким образом, бывший супруг старался всячески скрыть совместно нажитое в браке имущество и пытался любыми путями сделать настоящей проблемой его раздел судебным путем.

На что надеялся мужчина? Он был уверен, что суд, если признает договор дарения недействительным, не применит последствия недействительной сделки, а просто назначит взыскание с него компенсации в размере половины стоимости офиса. И, естественно, эту сумму он будет платить долгими годами из арендной платы, которую спокойненько будет получать, сдавая нежилое помещение в аренду.

В ходе дела нами было составлено исковое заявление, в котором требовалось разделить совместно нажитое имущество по справедливости и признать сделку дарения офиса недействительной с последующим возвратом помещения в собственность обоих супругов и последующего его настоящего раздела. Было составлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля, который также является общей совместной собственностью бывших супругов.

В итоге офис был возвращен в совместную собственность супругов с последующим разделом в равных долях. Автомобиль прошел независимую экспертизу и получил реальную оценку стоимости. Мы добились, чтобы бывшей жене была взыскана компенсация в размере ½ от рыночной стоимости машины.

На наших клиентов — мать и сына — подала иск в суд родственница. Проблема была в квартире. Жилищный вопрос способен рассорить самых близких людей. Так и случилось в этой ситуации. Истец требовала признать недействительным Свидетельство о праве наследства на квартиру, а также признать недействительным договор дарения доли в этой квартире.

Женщина хотела, чтобы родственников выселили из квартиры, которая, как она считала, принадлежит целиком и полностью ей и никому больше. Вот такими беспощадными могут оказаться люди, когда дело заходит о дележке жилой площади.

Истец утверждала, что через 22 года нашла завещание наследодателя – своего отца, который якобы оставил все имущество ей. Поэтому родственники не имели право на квартиру.

Родственница была уверена, что внук, ставший наследником квартиры вместе, не имеет никаких законных прав на жилплощадь.

Завещание и правда было, но только составлялось в 80-х годах, когда жилье не относилось к предмету завещания. А уже через 18 лет, когда наследники обратились за получением Свидетельства о праве на наследование, истец сама выбрала основание вступления в наследство, всё было сделано по закону.

Было составлено Возражение на иск истца, где мы привели аргументы, которые в полной мере опровергают позицию родственницы. Дело в том, женщина нигде не указывает, как именно она нашла завещание в квартире, в какое время, при каких обстоятельствах. Может быть, она его сама написала? Даже в суде истец не предоставила завещание, которое она как будто бы нашла в квартире. Кроме того, срок давности по делу истёк. Условий для изменения условий по срокам не было.

В итоге родственница, которая хотела прибрать к рукам квартиру, проиграла дело, которое слушалось с участием прокурора. Женщина и не планировала угомониться и подала апелляцию, но оснований для этого не было. В итоге было принято Решение суда первой инстанции. Наши клиенты сохранили право на жилье. Всё было сделано по закону.

К нам за помощью обратилась девушка. Она ехала домой за рулем собственной машины. Ее остановили сотрудники ДПС и начали заставлять проходить медицинское освидетельствование на незаконных основаниях. Девушка отказалась. Инспектор составил протокол и направил дело в суд. Наша клиентка была в шоке, но в то же время она была твердо уверена в своей правоте, так как никаких спиртных напитков она не употребляла.

Девушка решила защищать свои интересы сама. Но в суде первой инстанции ее признали виновной в совершении административного правонарушения. Как итог – привлечение к ответственности в виде лишения прав на управление автомобилем на срок 1.5 года и вдобавок еще выписали штраф в размере 30 тыс. руб. Ничего не оставалось, кроме как обжаловать это решение, уже обратившись за помощью к юристам. Подали апелляцию и начали ждать заседания.

Но за несколько дней до суда девушка засомневалась в квалификации юристов, к которым обратилась, и пришла в нашу компанию. Мы изучили все материалы, надежды на выигрыш в этом деле практически не было. Главная ошибка доверителя – самостоятельная защита в суде.

Доводы поданной апелляционной жалобы были весьма сомнительны, скомканы и были основанием для отмены решения. Мы решили действовать решительно, и нами была сформулирована вполне четкая позиция.

В деле было указано одно основание – запах алкоголя. Это субъективное мнение сотрудника ДПС. Из двух понятых на суд явился только один, который пояснил, что стоял от водителя далеко и не мог почувствовать запаха алкоголя.

Еще один факт. Конкретный инспектор уже многократно останавливал девушку и предъявлял разные претензии. Девушкой была предоставлена видеозапись, где инспектор обвиняет девушку, что она испачкала ему куртку, хотя она сидела в машине, а инспектор был на обочине.

Далее. Перед тем, как отправить водителя на освидетельствование в клинику, инспектор должен был предложил пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора. Инспектор утверждал, что прибора у него с собой не было. На записи в деле, которую приложили инспекторы ДПС, отсутствовало предложение пройти освидетельствование на месте.

Все факты, обозначенные выше, указывают на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем требование сотрудника ДПС не было законным, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Решение суда первой инстанции отменено. Водитель признан невиновным. Дело закрыто.

Судебные дела между компаниями – не редкость. Этот случай не стал исключением. Арбитражный суд отказал в удовлетворении взыскании денег с нашего клиента, занимающегося пошивом одежды, денежных средств в пользу заказчика.

Стороны. Истец – заказчик по договору подряда, ответчик – подрядчик по договору подряда (клиент нашей компании)

Истец указывал на то, что наш клиент некачественно выполнил свою работу по пошиву одежды, основываясь на проведенном экспертном исследовании, которое и указывало на «плохое» качество выполненных работ. Но наши юристы сделали рецензию экспертизы и привели доказательства, что экспертное исследование допустило ошибку и нет необходимости проводить судебную экспертизу.

Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска к клиенту нашей компании. Была доказана необоснованность заявленных требований заказчика к нашему клиенту. Дело выиграно.